La fin du néolibéralisme

La plupart des Chiliens ont récemment rejeté les restes du dictateur militaire Augusto Pinochet, ainsi que les politiques de Milton Friedman et de nombreuses interventions américaines. Ils travaillent sur une Constitution radicalement nouvelle. Aux États-Unis, l'ancien président Donald Trump et le président Joe Biden ont de moins en moins salué (ou simplement ignoré) l'orthodoxie néolibérale pour faire pression et obtenir des interventions massives du gouvernement dans le capitalisme américain. La plupart de ce qui reste du capitalisme privé survit grâce à un soutien financier gouvernemental massif et sans précédent, monétaire et fiscal. Une rediffusion fatiguée de la diabolisation à la guerre froide fournit la couverture idéologique du néolibéralisme en déclin. Les deux principaux partis approuvent les interventions économiques énormes et croissantes du gouvernement en tant que politiques anti-chinoises urgentes, axées sur la sécurité intérieure.

Ayez pitié des pauvres libertaires. Leur audience s'estompe parce que le même gouvernement intrusif qu'ils accusent de tous les maux économiques exige de la loyauté dans sa lutte contre la Chine. L'ancien président Richard Nixon a été moins malhonnête il y a 50 ans quand il aurait dit : « Nous sommes tous keynésiens maintenant. En revanche, le GOP d'aujourd'hui parle « d'économie conservatrice », mais se contente de chicaner sur les détails de la gigantesque création monétaire et du financement du déficit du gouvernement.

 Le capitalisme américain en déclin d'aujourd'hui ne peut plus répéter ses précédentes célébrations fades des entreprises privées et des marchés libres. Trop de choses vont mal, provoquant des critiques et aggravant les divisions dans la société américaine. La dernière fois que le capitalisme américain a trébuché sur ce point – la Grande Dépression des années 1930 – la santé publique n'a pas subi un échec massif en même temps. Pourtant, alors aussi, la critique du capitalisme a atteint loin, large et profonde. Il s'est exprimé par la syndicalisation par le Congrès des organisations industrielles (CIO) de millions de personnes parallèlement à des inscriptions en flèche dans deux partis socialistes et un parti communiste.

 Pourtant, le New Deal négocié par l'ancien président Franklin Delano Roosevelt et la classe patronale, d'une part, avec la coalition des les syndicalistes, les socialistes et les communistes, d'autre part, ont réalisé alors bien plus que ce que le président Biden cherche maintenant. Le pendule est alors passé beaucoup plus loin de l'entreprise privée et des marchés libres aux interventions économiques larges et profondes du gouvernement, illustrées par la sécurité sociale, l'indemnisation du chômage, le salaire minimum et le programme d'embauche fédéral. Le pendule oscille maintenant de la même manière, quoique moins loin, de la tradition néolibérale de Margaret Thatcher et Ronald Reagan au capitalisme dirigé et régulé par le gouvernement axé sur « gagner » la concurrence avec la Chine (ou, comme Trump l'a promis, punir la « tricherie » ” réalisée par les partenaires commerciaux des États-Unis).

 Ensuite, les pôles du débat économique reflétaient les oppositions politiques. Il s'agissait d'un capitalisme privé d'autorégulation et d'autoguérison par rapport aux interventions réglementaires du gouvernement pour sauver le capitalisme de l'autodestruction. Maintenant, quelque chose de fondamental a changé. Les trois krachs capitalistes de 2000, 2008 et 2020, chacun bien pire que le le précédent, ainsi que les échecs à se préparer ou à faire face au COVID-19, ont inauguré une intervention économique massive et continue du gouvernement. La Réserve fédérale a battu tous les records antérieurs de création monétaire. Le Trésor a battu tous les records antérieurs de financement des déficits budgétaires du gouvernement avec une dette nationale en expansion. Les paramètres privé contre gouvernement du débat économique ont disparu, remplacés par des débats de facto sur la taille, la durée et les bénéficiaires ou cibles appropriés des interventions gouvernementales, monétaires et fiscales.

 Bien sûr, les interventions du gouvernement dans l'économie étaient nécessaires, sollicitées et obtenues à travers l'histoire des États-Unis par ses capitalistes privés. Mais ces derniers craignaient que l'élargissement et, à terme, le suffrage universel n'oriente le gouvernement vers le service des intérêts du travail (la majorité) plutôt que du capital (la minorité). Il était donc important de diaboliser les interventions économiques du gouvernement, de comparer défavorablement leurs effets à ce que le capitalisme privé avait eu. accompli et pourrait encore accomplir. Mais maintenant, ce qui reste du capitalisme privé dépend de plus en plus des interventions gouvernementales et les attend comme l'équivalent d'une assistance vitale dans des situations médicalement extrêmes. La vieille diabolisation de l'intervention économique du gouvernement semble de plus en plus creuse et déconnectée de la réalité. Pour moderniser Nixon, nous pourrions dire : « Nous sommes tous des interventionnistes maintenant. » Et cela a ses effets inévitables sur les débats économiques dans les universités, la politique et les médias.

 Les libertaires purs et durs et autres partisans du libre marché, le capitalisme privé regroupent de plus en plus les libéraux, les sociaux-démocrates, les «conservateurs» insuffisants, les keynésiens, les socialistes et les communistes. Ils constituent un bloc diabolique et affreux de « l'autre », des défenseurs de l'intervention économique du gouvernement. Bien qu'il existe des gradations parmi eux, allant de Xi Jinping à Donald Trump à Joe Biden, ils sont tous considérés comme des partisans d'une intervention économique massive du gouvernement. En articulant une telle perspective, les irréductibles s'isolent et se marginalisent par inadvertance ainsi que les débats économiques qui les définissent.

 Les discours contradictoires se multiplient. Les responsables américains dénoncent les mégacorporations privées chinoises pour leurs liens étroits avec le gouvernement et l'armée chinois, comme si leurs homologues américains n'avaient pas de liens comparables avec le gouvernement et l'armée américains. Les responsables chinois ont célébré leurs réalisations « socialistes » au cours des 25 dernières années, comme si la Chine n'avait pas invité et permis aux entreprises capitalistes privées d'entrer et d'alimenter ces réalisations. De plus en plus, les porte-parole des économies avec des degrés plus élevés de capitalisme privé se réfèrent aux économies avec une plus grande intervention gouvernementale comme des « modèles » dont il faut tirer des leçons. Ainsi, « nous » doit « apprendre » d'« eux » afin de mieux rivaliser avec eux.

 Lentement, on se rend compte qu'il n'a peut-être jamais été approprié de centrer l'attention analytique et la controverse doctrinale sur les secteurs privé et public des économies capitalistes. Peut-être tous les capitalismes mélangeaient des entreprises privées et des marchés libres avec des entreprises publiques et des entreprises, des marchés et des activités de planification économique réglementés publiquement. Nous savons que les systèmes économiques esclavagistes mélangeaient les entreprises esclavagistes privées avec les entreprises esclavagistes publiques et les réglementations étatiques des entreprises esclaves. Nous savons qu'il en va de même pour les systèmes économiques féodaux. C'était une distraction de se concentrer sur le conflit privé contre public comme s'il était essentiel pour comprendre la place du capitalisme dans l'histoire et dans la société moderne.

 Peut-être que l'économie en tant que discipline change de vitesse pour se concentrer sur un discours et un débat de base différents. Au niveau micro, ce débat opposerait et comparerait le fonctionnement et les effets (économiques, politiques et culturels) de deux organisations alternatives des lieux de travail. L'un d'eux, le capitalisme contemporain – incarné à la fois dans les entreprises privées et publiques – comporte une version des dichotomies héritées de l'esclavage et de la féodalité. Dans ces dichotomies, un petit la minorité - les esclavagistes dans l'esclavage, les seigneurs dans le féodalisme et les employeurs dans le capitalisme - prend toutes les décisions clés sur le lieu de travail, détient les principales positions de pouvoir et accumule une richesse disproportionnée par rapport à ce que la majorité - esclaves, serfs et employés - obtient. L'organisation alternative du lieu de travail lutte maintenant pour sortir de l'ombre et des marges de ces discours et réalités dichotomiques. Il témoigne d'une organisation communale, collective ou coopérative du lieu de travail. Au lieu de la hiérarchie, cette alternative est une organisation horizontale qui rend tous les participants du lieu de travail également puissants. Chacun dispose d'une voix pour décider démocratiquement ce qu'il faut produire, comment et où, et quoi faire avec le surplus ou les profits auxquels tous les participants sur le lieu de travail ont contribué. Celles-ci sont appelées entreprises autogérées par les travailleurs, ou WSDE (voir Démocratie au travail : un remède au capitalisme).

 Au niveau macro, le débat émergent se concentrerait sur la manière dont les institutions clés - marchés, appareils de planification, relations entre les lieux de travail et les communautés résidentielles, les écoles, le gouvernement, les partis politiques, etc., seraient liés différemment aux organisations d'entreprises alternatives. Tout le débat capitalisme contre socialisme serait alors réorganisé autour de cette question : quelle organisation d'entreprise – capitaliste contre WSDE – sert le mieux les intérêts des communautés engagées dans un tel débat.

 Les débats entre capitalisme et socialisme cesseraient alors de porter sur la propriété privée contre la propriété publique et les marchés libres contre les marchés régulés (ou planifiés) par le gouvernement. Ils se recentreraient plutôt sur les organisations hiérarchiques-capitalistes par rapport aux organisations démocratiques-collectivistes des lieux de travail (usines, bureaux et magasins). La notion originelle du socialisme en tant que critique fondamentale et alternative au capitalisme reviendrait ainsi à déplacer son détour dans les débats sur le privé contre le public.